CAUSA OBRA PÚBLICA: DESMIENTEN SOBREPRECIOS EN SANTA CRUZ

0
216

Ante el Tribunal Oral Federal 2 el ex funcionario desmintió el estudio sobre tres obras que determinó, sin el aval de la perito de parte, que hubo sobreprecios. Periotti detalló que se compararon obras de la costa patagónica con las de la cordillera, cuyos costos son totalmente distintos por las diferencias geográficas y señaló que las supuestas inconsistencias de precios se calcularon en base a obras de mejoramiento de tramos de rutas y no de construcción de nuevos caminos. El ex funcionario, además, subrayó que en dicho peritaje se comparó una de las obras analizadas con la nueva licitación llevada a cabo por el gobierno de Mauricio Macri, que ganó Cristóbal López, pero no se tuvo en cuenta que la empresa de Lázaro Báez ya había hecho una parte del trabajo, por lo que la cotización de una obra completa no se puede comparar con los costos que implica terminar una parte de la traza, ya que lógicamente son menores.

El demorado peritaje sobre tres de las 51 obras cuestionadas fue firmado por los ingenieros Pablo Eloy Bona -recusado por la defensa de Cristina Kirchner por imparcialidad manifiesta a raíz de sus tuits anti kirchneristas- y Roberto Panizza, representante de la fiscalía. En un escrito de más de 500 páginas, sin el aval de la perito de parte Adriana Alperovich, afirmaron que hubo sobreprecios por 170 millones de dólares y que hubo “demoras injustificadas” en los plazos estipulados. Sin embargo, estos dos puntos fueron refutados por Periotti ante la mirada de los jueces Jorge Gorini, Andrés Basso y Rodrigo Giménez Uriburu. “Una demora en este tipo de obras es totalmente normal, sobre todo en la Patagonia”, recordó Periotti, cosa que ya había advertido la propia auditoría interna ordenada por su sucesor, Javier Iguacel. Es decir, que el peritaje oficial se contradice con el informe que elaboró Vialidad en 2016 y que, a pesar de no haber constatado irregularidades, fue usado para la denuncia que dio impulso a la causa.

Uno de los puntos más relevantes de la defensa de Periotti fue desmentir con datos y estadísticas que haya habido una concentración de obras en favor de Lázaro Báez. Periotti explicó que la concentración se repite en todas las provincias del país ya que las firmas radicadas en cada localidad siempre tienen ventaja sobre las demás. En este sentido ejemplificó que en Córdoba se hicieron un total de 167 obras a cargo de solo 6 empresas y 4 Unidades Transitorias de Empresas (UTES). En Salta, de un total de 99 obras, 31 de ellas fueron hechas por cuatro empresas y 9 UTES. En Santa fe, esa concentración fue del 96%. De un total de 139 obras, 53 las hicieron 4 empresas y 8 UTES. En La Rioja se hicieron 62 obras en total: 19 fueron hechas por 3 compañías y 3 UTES, lo que implicó un 66% de concentración. En Chubut, 42 obras de un total de 86 trabajos fueron hechos solamente por 6 firmas.

Según explicó Periotti esto se debe a que “las empresas radicadas en determinadas regiones tienen la posibilidad de menos transporte, movilidad, traslado de equipos, etc. Por lo que pueden hacer ofertas más económicas que aquellas que deben trasladarse desde otros lugares del país. Es muy difícil competirles, por ejemplo a Cartelone en San Juan o a JCR en Entre Ríos o Corrientes”. Por estos motivos, advirtió, “la concentración siempre existió y va a seguir existiendo”.

Además, el ex funcionario afirmó que “es falso” que se haya beneficiado a Báez –también imputado en la causa- con 46 mil millones de pesos, como dice la acusación. “Es falso, es mentira”, expresó. En base a cálculos oficiales, afirmó que en total se pagaron unos 12 mil millones de pesos por obras en toda la provincia de Santa Cruz entre 2003 y 2015.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here